dann lässt man sich halt nicht sitten, und erst recht nicht von nem feind....

ob einer dagen ist oder nicht ist vollkommen irrelevant. Denn es wird trotzdem vorkommen.
Deshalb werden einige allis gleich von anfang an und einige im nachhinein, diese option nicht nutzen und dieses auf die jetzige art und weisse weiter geheim halten.

seltsame Idee sich von nem Feind sitten zu lassen^^
von nem Bündnispartner ja grad noch...

Fürmich gehört Sitten dazu, solange es nur dazu dient, dass leute, die halt mal ne Weile weg sind nicht zu weit abfallen...
Schade ist, wenn es dazu ausartet, dass 5 Leute zusammen 5 Accs spielen Jeder schaut bei jedem rein)

[quote="Buschcobolt"][quote="[u]thefade"]@Mystic : Das hat Buschi ja auch schon "verbessert"
Zwischen den 2 Optionen sollte man dann auswählen können[/quote]

er meint, dass es da garkeine Regel geben sollte, geht aber auch, dann macht man halt noch ne Optiion;
- Wird bei Auftreten entschieden (oder so^^)[/quote]

Danke Buschi! So hab ichs tatsächlich gemeint, dass man es eben gar nicht braucht.
Aber klar, Option tut es auch, entweder man nimmt sie, oder halt nicht.
Sozusagen "optional"...

find ich auch so z.B. ich hab abends ned so viel zeit und früh ned da wurde man immer benachteiligt und jetz geht einer abends rein

ich denke mal das ich nicht der einzige bin, dem seine freunde so vertrauen, dass sie sich von mir sitten lassen, auch wenn man in krieg ist.

Aber nur mal so: hängt euch nicht an diesem einen kleinen teil aus meiner post auf. Ich habe noch anderes geschrieben. Ich würde schon gerne wissen was fade dazu denkt. Irre ich mich wo? Oder was ist den nun wenn einer dem kriegsvertrag des anderen nicht zustimmt? ect. pp.

erst mal gehts hier nur um NAPs und Bnds und da machen die beiden Fraktionen einfach aus, was sie wollen...
bei krieg sieht es natürlich anders aus...allerdings weiß ich atm auch net, wie das zu lösen ist

wie wäre es wenn ich mal wartet was freak dazu sagt...ihr dreht euch zur zeit eh nur im kreis....er msus erstmal sehen was realisierbar ist und was net...

Eben genau sowas wollte ich wissen.Schliesslich soll ja das ganze sys stehen wenns eingeführt werden sollte. Und nicht ein halbes.
Da dachte ich mal was konsturktives geschrieben zu haben......

[quote="Death23"]Da dachte ich mal was konsturktives geschrieben zu haben......[/quote]

ist ja auch konstruktiv, ging nur darum, dass dieses System net für kriege realisierbar ist, weil wie du schon sagst, man nicht weiß, was man tun soll, wenn sich die kriegsgegner nicht einig werden...

Für kriege soll es einfach erstmal nur Statistiken geben, an denen man sieht, wer die besseren karten hat.
Während des Krieges können sich die Parteien dann immernoch auf ein "Ziel" einigen, wann der krieg beendet sein soll...
Also im Prinzip das gleiche System wie hier, bloß man muss sich nicht einigen... kann es aber natürlich, wird vieleicht auch dann ml nen FunKrieg geben, wo beide Parteien eine Woche mit fester Siegbedingung spielen.

Wenn jemand mit "endloskriege sind damit auch nicht beendet" kommt bin ich anderer Meinung...
Die meisten werden sich eh nach gewisser zeit auf bestimmte kriegsziele einigen und bei den Anderen sieht man ja zumindest an der Statistik, wer deutlich überlegen ist...
Wenn beide Seiten sehen, wie ausgeglichen der krieg ist, dann wird man auch zur übereinstimmung kommen den krieg mit nem patt zu beenden...

aber freak, jetzt sag wirklich mal was dazu..
und bitte auch mal Konkreteres, also hast du sowas eh schon geplant, wird es dir wohl zu viel aufwand sein etc.

sehe ich es auch richtig, dass man für die kriegsstatistik keine politiksys brauch? und ja freak sag mal so langsam, was du für next runde vorhast!!!

[quote="Death23"]sehe ich es auch richtig, dass man für die kriegsstatistik keine politiksys brauch? und ja freak sag mal so langsam, was du für next runde vorhast!!![/quote]

wäre aber trotzdem schön, wenn man auch einfach Siegbedingungen ausmachen könnte...
Auch ein krieg ist nur Spass, das ist ein Spiel, also könnten sich auch da die Parteien einig werden und einfach bedingungen machen...
will ja nicht jeder Endloskriege
Abwechlung fänd ich viel geiler, Kurzkriege über 1-4 Wochen, immer wieder mal nen anderen Gegner.
Und trotzdem alle lieb zueinander *träum*

aber auch schon nur eine Kriegsstatistik wär natürlich ein Vorteil und nen Politiksys bräucht ma dafür auch net, wär also als Übergang super

nein, so meinte ich das nicht.

das ganze konstrukt für den krieg wo man absprechen kann, wann einer genwinnt (also die bedingungen) oder wo man einfach nichts ausmacht (und man sollte jedem den krieg aufzwingen können) und bei beiden nebenher die statisik geführt wird (beim 1. bindent,beim 2. nicht bindent), benötigt doch das erwähnte politsys mit den ganzen naps ect. gar nicht. Wenn ich das grundprinzip von fades krigsst. richtig verstanden habe, kann es durch aus ohne ein solches sys existieren und ich fände es auch ohne wesentlich besser.

[quote="Death23"]Wenn ich das grundprinzip von fades krigsst. richtig verstanden habe, kann es durch aus ohne ein solches sys existieren und ich fände es auch ohne wesentlich besser.[/quote]

versteh ich nicht...
was hast du denn dagegen, dass es Siegbedingungen gibt...
Was soll ohne besser sein, du musst sie ja eben auch nicht nutzen...

^^

ich bin für siegbedingungen und endloskrieg^^
ich meine nur, dass für das statisksys, das ermittelt wer im falle eines krieges mit siegbedingungen, der gewinner ist (sollte auch atomatisch als reine statistikangabe bei kriegen ohne siegbedingungen mitlaufen), dieses politsys nicht benötigt wird. Lediglich eine option auf die mandrückt wenn man jemanden den krieg aufzwingt will, ist von nöten.