zu nächst einmal, wie du in deinem edit bemerkt hast, habe ich gesagt, das ich uns nicht als sieger im klassichen sinne sehe. Also lass das lächerlich mal stecken.
Das wir die aggressoren sind stimmt. Sind aber mit eintritt von tos in die defensive gerückt worden. Auch so kann ein krieg real aussehen.
Dann habe ich bewusst das wort gewinner benutzt und nicht sieger. Gesiegt haben wir nicht, aber den größten gewinn gemacht.
Desweiteren habe ich geschrieben, das wenn am ende der runde entschieden werden [b]müsste[/b], das wir die gewinner, nicht sieger sind.
Und einiges drüber ist als persönliche meinung von mir nieder geschrieben. Ausserdem können wir doch die allis als einzelnes betrachen. xxx hat weniger member, tos kaum mehr und nur dbl fällt aus dem rahmen. Ob wir eine für das spiel gute oder schlechte sachen waren (du kennst meine meinung. Die hast du wohl vergessen) ist eine ganz andere sache ob wir das spiel domiert haben oder nicht. Wenn wir über langen zeitraum einen ganz großen teil der aktiveren spieler in beschlag nehmen und die sich gegen ihren EDIT>willen<EDIT nicht aus unserer beanschlagung nehmen können, dann nenne ich das schon sehr dominat.
Noch mal zu dem mit lächerlich: natürlich muss man die relationen sehen, und ich habe NIE das behauptet was du mir da unterstellst. Bedenke, ohne tos hätte es so ausgesehen: Alt F4 gegen xXx+dbl (WKN fällt kommplett raus) und da hätte das verhältniss wieder anders ausgesehen als jetzt. Also rechne du doch bitte mit ein, das mit tos die flottentechnisch 2. stärkste (wenn sie nicht mehr als ihr gehabt haben, aber ich nehme mal schon an das ihr mehr hattet), in den krieg eingestiegen ist und damit kommplett andere verhältnisse bestanden.

death aber es ist immenroch der selbe krieg und nicht 3 voneinander unabhängige kriege
es ist ein krieg und du musst ihn als ganzes werten, den tos ist als verstärkung der beiden anderen symbiosen in dne krieg eingetreten, die lage zu kriegsbeginn ist ja allseits bekannt, und wkn zähl ich mal nicht als ne symbiose sondern als einen inaktiven haufen. ob jemand dominant oder dominierend ist ist auch ein kleiner aber feiner unterschied, dominant beschreibt ein verhalten und das seid ihr, dominierend beschreibt aber die auswirkung und das seid ihr nicht, denn würdet ihr dominieren würde sich das ganzte spiel nach euch richten und ihr würdet bestimmen wo es lang geht. Und das tut ihr definitiv NICHT.

gewinner eines krieges und sieger eines krieges haben die selbe bedeutung
profiteure eines krieges ist was anderes, das sind die, die den grössten wirtschaftlichen nutzen aus einem krieg gezogen haben, und das seid ihr
aber gewinner oder siger nicht.

und um zum thema zurrückzukehren,
aus den bisherigen vorschlägen ist es so dass wenn sie umgesetzt werden würden die statistik über sieg oder niederlage entscheiden würde
und das darf nicht sein denn wie wir es anhand des beispiels von eurem krieg gibt es da grosse unterschiede, und so eine statistik darf nicht so eine schwerwiegende entscheidung bedeuten, denn sie ist keineswegs objektiv und verfälscht den ausgang masslos.
so darf keine entscheidung über das ende und das ergebnis getroffen und gewertet werden.

soweit waren wir schon mal. Das resultat war, das alles geblieben ist wie es war. Einzig das später eine kriegsstatisk die nur einen anschaulichen nutzen hat, eingeführt wurde, ist das ergebniss der ganzen diskusion gewesen (und das eben auch erst deutslich später).
Du warst der hauptverfächter der freien entscheidung wann ein krieg gewonnen/verloren ist. Finde ich ja so gar nicht verkehrt, aber auf endloskrieg habe ich echt keinen bock mehr und ich gebe zu, das ich aber selbst auch zu stolz bin um einfach zu kapitulieren. Und weil ich meinen dickkopf kenne bin ich eben dafür, das das spiel einen krieg für beendet erklärt (nicht was danach passiert).
Wie wäre dein vorschlag zu lösung dieses probs? Ich kann momentan keinen anbieten als den den ich shcon genannt habe. Sehr dürftig, aber ich bin auch für andere vorschläge offen.

Schon mal drüber nachgedacht einfach mal einen Krieg unentschieden ausgehen zu lassen, wenn auf allen Seiten noch genug Flotten vorhanden sind ?

Ich sehe meine Meinung deutlich nah an der von Xed

es gibt in der Geschichte genug Beispiele, wo das so geschehen ist, also warum auch nicht hier.

Festgestellt wie Sinnlos der Krieg geworden ist haben beide Seiten wohl schon.

Also warum nicht einfach mal nen Waffenstillstand schließen und weiterspielen ?

Gruss Griddy

Es gibt genug dickköpfe hier. Ich bin selbst einer. Wenn ich drauf bauen kann, das es nach einem unentschieden kein geflame geben würde, wäre es eine option, aber ich bin mir sicher das es bei den leuten auf beidenseiten geflame geben wird und das wird wieder zu krieg führen, also sparen wir nur zeit
Jetzt mal ernsthaft. Ich bin mehr als sicher das dann sogar mehr geflamt wird als jetzt. Die gegenseite wie auch meine kann sich da sehr gerne auch zu äußern ob sie es anders sieht. Ein despot war ich noch nie und das können alle bestätigen die unter mir gedient haben ( ). Allerdings ist das vielleicht wo anders hin zuverlegen, damit das prob der endloskriege hier weiter diskutiert werden kann.

mein vorschlag:
ist jetzt kein ausgearbeiteter sondern nur ein schnellausgedachter


also es wird eine maske erstellt in der man die optionen hat

kriegs dauer
minimale flottenstärke
dauer des nachkriegsnaps

und als die kriegserklärende symbiose stellt man dort ein wie lange der krieg gehen soll oder ob es eine offene kriegsdauer gibt

man stellt auch ein wieviel % der flotte die zu kriegsbeginn die jeweilige partei hatte zerstört werden muss um den krieg zu gewinnen


das heisst die flottenpunkte werden vom system zusammengezählt und sagen wir mal 80% wurden eingestellt
dass heisst wenn eine der kriegsparteien nur noch 20% ihrer ursprünglichen flotte hat wird sie automatisch für besiegt erklärt, wenn mehrere symbiosen gemeinsam kämpfen gelten sie als eine partei d.h. deren flottenpunkte werden addiert.
wenn eine symbiose nachträglich einem krieg beitritt müssen die symbiose auf deren seite sie kämpft sie akzeptieren dann werden die zellpunkte der nachträglich beigetreten symbiose dazuaddiert abzüglich der % die die seite schon verloren hat der diese symbiose beitritt
also als beispiel
es kämfen die symbiosen yyy und zzz gegeneinander die bedingung für das vorzeitige ende ist zerstörung von 80% der flotte yyy hat schon 10% ihrer flotte verloren und hat somit noch 90.000 von ursprünglichen 100.000 und zzz hat schon 20% verloren von ürsprüngliuchen 100.000 und haben jetzt noch 80.000 jetzt kommt die symbiose xxx die 60.000 zellpunkte hat und will mit zzz gemeinsam gegen yyy kämpfen
also werden die 60.000 zu den ursprünglichen wert von 100.000 addiert und somit erhält man einen wert von 160.000 also muss yyy die flotten von xxx und zzz so klein kriegen dass sie gemeinsam nur noch 20% der ursprünglichen grösse von 160.000 haben also 32.000
also sollte yyy nur noch 20.000 haben oder sollten xxx und zzz zusammen nur noch 32.000 zellpunkte haben gillt eine seite als sieger
ansonsten geht der krieg unentscheidne aus
und die statistiken werden zum kriegsende präsentiert und zeigen den erfolg des krieges der jeweiligen symbiose an



man kann dieses konzept natürlich ausbauen aufwerten und verändern

death es muss kein gefalme geben
gab es bei der nefa ncch nie
selbst letzte runde nach dem krieg mit nwo und nach dem krieg mit asb auch nicht

es ist immer die sache wie du deinem gegenüber entgegentrittst

Überleg doch mal wer alles in meiner und wer alles in der xXx spielt. Das es von seiten dbl oder tos kein geflame geben wird, halte ich für sehr wahrscheinlich^^.
Andereseits bringst du mich gerade auf eine sehr gute idee..........*danke*^^

@ death
Das könnte sein, dass es geflame gibt zeugt aber von der charakterlichen ungereiftheit des flamers.
Und dass es zwangläufig zu flames kommt möchte ich auch mal eher verneinen, wenn ich z.B. an letzte Runde denke, da haben die neFa und nwo sich gütlich geeinigt. undes gab kein geflam, beide Seiten haben anerkannt, dass die andere gut war und gut ists gewesen.
ausserdem denke ich es gibt mehr geflame wenn die eine Seite sich zum Sieger aufgrund der Statistik erklärt und die andere es garnicht so sieht.

@Xed hört sich gut, das gibt dem ganzen auch mehr den Touch eines reglementierten Krieges.

[quote="xed"]dass heisst wenn eine der kriegsparteien nur noch 20% ihrer ursprünglichen flotte hat wird sie automatisch für besiegt erklärt[/quote]
das hat leider demn Effekt, dass die Flotten noch mehr versteckt werden...
Es ist und bleibt in genesis zu einfach sich nciht erwischen zu lassen. Wer nicht erwischt werden will, wird nicht erwischt...
Einen gegner, der aktive leute hat, wie unsere gegner, komplett zu zerstören und ihn einen Sieg zu erringen ist in genesis nicht möglich und war auch leider noch nie möglich.

zur Diskussion kann ich nur sagen, dass ich unsere Ally als Sieger sehe, so weit es uns das Spiel erlaubt
kann man doch auch auf letzte runde münzen, allein von der Flottenstärke war uns Sod stark überlegen und trotzdem konnten sie keinen Sieg erringen, nicht weil sie zu schlecht waren, sondern weil sie nicht konnten...

und sie hatten immernoch die Möglichkeit des Bashens, womit sie auch einiges erwischt haben, und das geht diese runde auch nicht mehr...

naja, ich werd wohl eh nach der Runde aufhören, da mir das gesamtkonzept von genesis einfach nicht (mehr) passt... (ja ihr düärft euch freuen *gg*)
Man wird belohnt, wenn man Fleet sammelt und nicht raiden geht...
Forschungen haben fast garkeine auswirkungen, so dass es einem kaum was bringt richtig zu forschen...
gut kampfunkte sind auch was schönes, aber wer viel kämpft und viel raidet sollte net bestraft werden, aber er wird es, denn an die fleets, der leute die sammeln wird er nie mehr rankommen und auch wenn er bessere forschungen hat bringt ihm das so gut wie garnix...

Gäbe zwar viele Möglichkeiten das zu ändern (Erfahrungspunkte für die fleets, maximalgröße der fleet, steinscherepapiersystem, forschungen wirken sich richtig aus usw...)
Naja gehört alles net hierrein^^

@griddy:^^

Es ist eine karakterfrage. Darum sage ich ja das die gefahr bei dbl und tos fast nicht besteht, aber wir haben wie auch xXx sehr viele hitzköpfe. Da kann es schon extrem häftig zugehen. Aber mal sehen, was die alf f4er und xxx´ler sagen. Vielleicht irre ich mich ja.

den gegner plattmachen gehört nun mal zum krieg und zum sieg
ohne dass der gegner platt ist gibt es keinen sieger
ganz einfach
auch wenn es dir nicht in den kram passt @buschi
wenn einer noch kämpfen kann und will kannst du ihn nicht für besiegt erklären

Der meinug das in gen zu wenig "kaputt gemacht" wird, bin ich auch. Ich selbst würde es gar nicht schlecht finden, wenn jemand der auf einen schlag 95% der flotte verliert, für 2 tage keine !Kriegsschiffe! bauen kann, aber dafür transen und sonden. so kann er noch saven. Diese option gäbe es dann !nur! wärend eines krieges. Wird er innerhalb das krieges noch mla platt gemacht, kann er 3 tage keine !kriegsschiffe! bauen. Und das soweiter.
Natürlich wirft es den geplätteten nach hinten, aber genau das solls. Denn endloskriege sind nun mal scheisse. Irgendweine regelung muss nunmal gefunden werden.

natürlich sind wir keine Sieger der herkömmlichen Art

deswegen hab ich auch geschrieben:
zur Diskussion kann ich nur sagen, dass ich unsere Ally als Sieger sehe, [b]so weit es uns das Spiel erlaubt[/b]

ich mein xed ich für mal dein beispiel weiter was is wenn deutschland china besetzt und sich große teile der chinesische armee und nen teil der bevölkerung in nen bunkersystem flüchtet und dort weiter panzer, flugzeuge etc baut und rekruten ausbildet und die deutschen derweilen unter geringer sabotage und ein paar überfällen die ganzen rohstoffe chinas abbaut und verwendet dann wächst die chinesische armee auch schneller und is vllt am ende viel größer als vorher aber sie wurde nicht eingesetzt und im grunde haben die deutschen china besetzt....vllt weng unrealistisch das bsp aber das is doch genau das was in gen passiert...ich mein das was du willst den krieg gewinnt man mit 1 mal am tag einloggn und das is ja wohl nich sinn und zweck...sondern sin und zweck is anreiz aktiv im krieg zu sein (gewinner erhält ress vom verlierer). und ich mein wie buschi schon gesagt hat fleet sichern is in gen das einfachste was es gibt und das was im krieg zählt is wer aktiver is und wer mehr basht...und das zeigt sich ja wohl in ress und kps
und ich mein das mit der memberzahl is nen guter vorschlag...also dass man die gesamtpunkte dann durch die memberzahl des gegners teilt...dann kommt man in meinem bsp auf diese werte:
14.878.978 (Alt-F4) / 8.928.638 (ToS) = 1,67

ansonsten gehts mir wie buschi...wenn ich nich bald lösch (hatte ich eignetlich schon länger geplant) dann spätestens zur nächsten runde (wenn sichs net richtig ändert)